No es un secreto que hoy en día nos enfrentamos a una emergencia ambiental planetaria, poniendo en peligro la mayoría de las especies del planeta, incluido el nuestro, y que esta catástrofe tiene sus raíces en el sistema económico capitalista. Sin embargo, los peligros extremos que el capitalismo por sí supone para el medio ambiente son con frecuencia mal comprendida, dando lugar a la creencia de que es posible crear un nuevo "capitalismo natural" o el "capitalismo del clima" en el que se active el sistema de ser el enemigo de la el medio ambiente en su salvador. 1El principal problema con todos estos puntos de vista es que subestiman la amenaza acumulada a la humanidad y la tierra que surgen de las relaciones de producción existentes. De hecho, la magnitud de la crisis ecológica planetaria, que se sostienen, sólo se puede entender desde un punto de vista informado por la crítica marxista del capitalismo.
Una debilidad común de las críticas radicales del medio ambiente del capitalismo es que se basan en nociones abstractas de un sistema basado en las condiciones del siglo XIX. Como resultado, muchos de los fundamentos históricos específicos de las crisis del medio ambiente relacionados con las condiciones XX (y XXI) del siglo no han sido suficientemente analizados. Propia crítica ecológica de Marx indispensable se vio limitada por el período histórico en el que escribió, es decir, la fase competitiva del capitalismo, y por lo tanto era incapaz de captar ciertas características cruciales de la destrucción ambiental que iban a surgir con el capitalismo monopolista. En el siguiente análisis, por lo tanto, voy a discutir no sólo la crítica ecológicos proporcionados por Marx (y Engels), sino también la de la economía política marxista y radical más tarde, incluyendo figuras como Thorstein Veblen, Paul Baran, Paul Sweezy, y Allan Schnaiberg .
Marx y el capitalismo Raubbau
Que rara vez se reconoce que el primer ensayo-económico del Marx político "Debates sobre la Ley sobre el Robo de madera", escrita en 1842 durante su dirección editorial de la Gaceta del Rin, se centró en los temas ecológicos. La mayoría de los encarcelados en Prusia en esa época eran campesinos detenidos por recoger madera muerta en los bosques. Para llevar a cabo este acto de los campesinos se limitaban a ejercer lo que había sido un derecho consuetudinario, pero fue rechazado con la difusión de la propiedad privada. La observación de los debates sobre este asunto en la Dieta de Renania (la asamblea provincial de la región del Rin), Marx comentó que la disputa se centró en la mejor forma de proteger los derechos de propiedad de los terratenientes, mientras que los derechos consuetudinarios de la población en relación con la tierra eran simplemente ignorado. Campesinos pobres fueron vistos como el "enemigo de la madera", porque el ejercicio de sus derechos tradicionales a recoger leña sobre todo como combustible para cocinar y calentar sus hogares transgredido los derechos de propiedad de los titulares de la propiedad privada. 2
No pasó mucho tiempo después de esto que Marx comenzó su investigación sistemática de la economía política.Por lo tanto, no debería sorprendernos que, ya en sus Manuscritos económicos y filosóficos de 1844 ya estaba centrada en el tema de la acumulación originaria, es decir, el despojo de los campesinos, que habían de ser removido de la tierra en el curso del desarrollo capitalista. Fue esta separación de los trabajadores de la tierra como medio de producción que más tarde se refieren en el capital como la "primera condición histórica del modo capitalista de producción" y su "base permanente", la base para el surgimiento del proletariado moderno . 3 El capitalismo surgió como un sistema de usurpación de la naturaleza y la riqueza pública.
Aquí es importante reconocer que en la raíz misma de la crítica de Marx de la economía política fue la distinción entre valor de uso y valor de cambio. Todos los productos básicos, que se explica en las primeras páginas de El Capital, había tanto un valor de uso y valor de cambio, con este último dominan cada vez más la primera. El valor de uso se asoció con los requisitos de la producción en general y con la relación humana básica de la naturaleza, es decir,, Las necesidades humanas fundamentales. El valor de cambio, por el contrario, se orientó a la búsqueda del beneficio. Esto establece una contradicción entre la producción capitalista y la producción en general (es decir, las condiciones naturales de producción).
Esta contradicción se hizo más evidente en tiempos de Marx en términos de lo que se conoce como la Paradoja de Lauderdale, el nombre de James Maitland, el octavo conde de Lauderdale (1759-1839). Lauderdale fue uno de los primeros economistas políticos clásicos, autor de una investigación sobre la naturaleza de la riqueza pública y sobre los medios y las causas de su aumento (1804). La riqueza pública, explicó, consiste en los valores de uso, que, como el agua y el aire, a menudo existe en abundancia, mientras que la riqueza privada se basan en valores de cambio, que exigía la escasez. Bajo tales condiciones, él cargó contra el sistema-la expansión de la riqueza privada fue de la mano con la destrucción de la riqueza pública. Por ejemplo, si los suministros de agua que habían sido previamente libremente disponibles fueron monopolizados y una cuota de puestos en los pozos, entonces la riqueza medida de la nación se incrementará a expensas de la riqueza pública.
"El sentido común de la humanidad", declaró Lauderdale, "que la revuelta" en cualquier propuesta para aumentar las riquezas privadas "mediante la creación de una escasez de cualquier producto en general, útil y necesario para el hombre." Pero la sociedad burguesa en la que vivía, reconoció, ya estaba haciendo eso. Así, los colonos holandeses en períodos particularmente fértil quemado "spiceries" o nativos de atención a "recoger las flores de los jóvenes o las hojas verdes de los árboles de nuez moscada" para matarlos, mientras que los plantadores de Virginia por la promulgación legal quemaron una determinada parte de sus cultivos para mantener la el precio. "Así que realmente es este principio entendido por aquellos cuyo interés les lleva a tomar ventaja de ello", escribió, "que nada sino la imposibilidad de combinación general protege el patrimonio público contra la rapacidad de la avaricia privada." 4
Marx vio la paradoja Lauderdale, que se deriven de "la relación inversa de los dos tipos de valor" (valor de uso y valor de cambio), como una de las contradicciones principales de la producción burguesa.Todo el patrón de desarrollo capitalista se caracteriza por la pérdida de distancia y la destrucción de la riqueza natural de la sociedad. 5 "A pesar de su avaricia", escribió, "la producción capitalista es completamente inútil con material humano, así como su forma de distribuir sus productos a través del comercio, y su forma de competencia, lo convierten en un derroche de recursos materiales, por lo que se pierde para la sociedad [la riqueza pública] lo que gana para el capitalista individual [riquezas privadas]. " 6
La dominación del valor de cambio sobre el valor de uso en el desarrollo capitalista y el impacto ecológico de este también se puede ver en la fórmula general del capital de Marx, DMD '. El capitalismo es comúnmente descrito como un sistema conforme a la producción simple de mercancías, CMC, en el que el dinero es simplemente un intermediario en un proceso de producción e intercambio, comenzando y terminando con los valores de uso particulares incorporadas en los productos de concreto.En agudo contraste, Marx explicó que la producción capitalista y el intercambio toma la forma de DM-D ', en la que el capital dinero se avanza de mano de obra y materiales con los que para producir una mercancía, que luego se puede vender por más dinero, es decir, M', o M + Δm (plusvalía), al final del proceso. La diferencia crucial es que el proceso nunca termina realmente, ya que el dinero o valor abstracto es el objeto. La M 'se reinvierte en el período siguiente, lo que''M'-CM, lo que lleva a''M''-CM en el período siguiente, y así sucesivamente.
A fin de mantener una proporción determinada de la riqueza en este sistema, el capitalista debe buscar continuamente para expandirlo. La ley del valor por lo tanto, constantemente susurra a cada capitalista individual y para la clase capitalista en su conjunto, "¡Adelante! ¡Adelante! "Sin embargo, esto requiere la revolucionarización incesante de la producción para desplazar a la fuerza de trabajo y promover los beneficios en el servicio de la acumulación cada vez mayor. Por otra parte, la producción crece "el círculo de consumo dentro de la circulación" debe crecer proporcionalmente.Intrínseco a la relación del capital, Marx insistió, fue la negativa a aceptar ningún límite absoluto a su avance, los cuales fueron tratados como meros obstáculos a ser superados. Estas proposiciones, intrínseco a la economía política de Marx, constituyen las bases de lo Schnaiberg que más tarde llamaría la "rueda de la producción" del modelo. 7
La mayoría señaló contribución ecológica de Marx, sin embargo, radica en su teoría de la brecha metabólica. Basándose en la obra del gran químico alemán Justus von Liebig, Marx argumentó que en los alimentos de envío y cientos de fibra y miles de kilómetros a los nuevos centros urbanos de la producción industrial, donde la población se concentra cada vez más, la capital terminó robando la tierra de sus nutrientes , tales como nitrógeno, fósforo y potasio, que en vez de ser devueltos a la tierra ha sido creada la contaminación en las ciudades. Liebig llamó a esto "Raubbau" o el sistema de robo. Como Ernest Mandel lo puso en su teoría económica marxista:
Los científicos serios, sobre todo el alemán Liebig, había llamado la atención sobre un fenómeno muy preocupante, el agotamiento cada vez mayor de la tierra, el Raubbau, como resultado de codiciosos métodos capitalistas de explotación destinadas a obtener el mayor beneficio en el menor tiempo posible. Mientras que las sociedades agrícolas, como China, Japón, Egipto antiguo, etc, había conocido de una manera racional de llevar a cabo la agricultura, que conservan e incluso aumentó la fertilidad de la tierra durante varios miles de años, el Raubbau capitalista había sido capaz, en ciertas partes de la mundo, para agotar la capa fértil del suelo ... en medio siglo. 8
Para Marx, este sistema capitalista Raubbau tomó la forma de una "ruptura irreparable" en la sociedad capitalista en el metabolismo entre el hombre y la tierra, "un metabolismo prescritos por las leyes naturales de la vida misma" que requieren de su "restauración sistemática como una ley reguladora de las sociales de producción."En la industrialización de la agricultura, sugirió, la verdadera naturaleza de" la producción capitalista "se reveló, que" sólo se desarrolla al mismo tiempo ... por socavar las fuentes originales de toda riqueza: la tierra y el trabajador. "
A fin de comprender el significado de esta crítica ecológica a la crítica general de Marx del capitalismo, es necesario reconocer que el proceso de trabajo y la producción se estaba designado, en su análisis, como la relación metabólica entre los seres humanos y la naturaleza. Definición primaria del socialismo de Marx / comunismo fue, pues, que de una sociedad en la que "los productores asociados rigen el metabolismo humano con la naturaleza de una manera racional ... llevarla a cabo con el menor gasto de energía." Junto con esto, desarrolló la concepción más radical de la sostenibilidad es posible, insistiendo en que nadie, ni siquiera todos los países y pueblos del mundo en su conjunto, propiedad de la tierra, que se llevó a cabo sólo en la confianza y la necesaria para mantenerse a perpetuidad en línea con el principio de la boni patres Familias ( buenas cabezas de familia).Su crítica ecológica global tanto, se requiere que en lugar de las grietas abiertas en el capitalismo desarrollado, tenía que haber cerrado los ciclos metabólicos entre la humanidad y la naturaleza. Esto le permitió incorporar conceptos termodinámicos en su comprensión de la economía y la sociedad. 9
La totalidad de los conocimientos ecológicos de Marx fue, por supuesto, más allá de los criterios antes mencionados. Espacio, sin embargo, no permite un tratamiento completo de ellos aquí. Sin embargo, vale la pena señalar que su análisis junto con la de Engels también se refirió a cuestiones tan fundamentales como el "derroche" de los combustibles fósiles y otros recursos naturales, la desertificación, la deforestación y el cambio-ya el clima regional entendido por los científicos en la época de Marx como debido en parte a la degradación humana del medio ambiente local. 10
El capital monopolista y el Medio Ambiente
Elementos de la general de la crítica ecológica de Marx resonó con la evolución de la ciencia de materiales, proporcionando inspiración directa e indirectamente a un número importante de científicos y filósofos materialistas de la ciencia en las décadas que siguieron. Las cosas eran muy diferentes, sin embargo, dentro de la economía política marxista, donde la crítica de Marx de la Raubbau capitalista rara vez se reconoce (o dibuja sobre) entre el final del siglo XIX y finales del siglo XX. 11
Los principales descubrimientos de la economía política marxista y radical en el ámbito ecológico en el siglo XX puede ser visto como el resultado de las respuestas a las nuevas condiciones asociadas con la fase monopolista del capital, y el régimen alterado el medio ambiente que le dio origen. Los primeros teóricos del capitalismo monopolista se Rudolf Hilferding en Alemania y Thorstein Veblen en los Estados Unidos. Hilferding, aunque la construcción de su análisis directamente en la economía política de Marx, había muy poco que decir acerca de las condiciones ambientales.Por el contrario, Veblen, un economista socialista influido por Marx, pero no a sí mismo un marxista-vio la transición de la libre competencia a la edad de la empresa monopólica que tiene enormes consecuencias para el medio ambiente, el uso de recursos, y el despilfarro económico.
En su última de 1923 el trabajo, ausencia de los propietarios y empresas de negocios en los últimos tiempos, Veblen destacó que "el plan estadounidense" de la explotación de los recursos fue una de la acumulación por la invasión tanto en el medio ambiente y la población indígena. En línea con la paradoja de Lauderdale, tomó la forma de una "práctica constante de la conversión de toda la riqueza pública para beneficio privado de un plan de ataque legalizada". La "costumbre", escribió, era "convertir a cada necesidad pública para tener en cuenta como un medio para obtener beneficios personales, y para capitalizar como tal. "
En la etapa de la libre competencia, Veblen argumentó, "recursos básicos" habían sido sobreexplotados "por la aceleración de la producción y la oferta a la baja en el precio", que conduce a "un rápido agotamiento, con la basura, de la oferta natural."Esto sentó las bases para el capital monopolista (propiedad del ausente) con sus métodos más colusorias de convertir la riqueza pública para beneficio privado, por medio de la cuidadosa regulación de la escasez y los precios monopólicos. Esta evolución fue especialmente evidente en la madera, el carbón y las industrias del petróleo, cada uno de ellos se refería inicialmente a los residuos prodigiosa, y dio lugar a un control monopólico por un eventual propietarios ausentes son relativamente pocos. Como resultado de estos desarrollos, Veblen señaló, la "empresa de madereros en el período desde mediados del siglo XIX, ha destruido la madera bastante más de lo que ha utilizado." 12
Más importantes puntos de vista ecológico de Veblen, sin embargo, tenía que ver con la transformación del valor de uso y consumo bajo el nuevo régimen de las grandes empresas. Una de las características del capitalismo monopolista era la virtual eliminación de la competencia de precios por las empresas, que estuvo acompañada por la restricción de la producción. Esto permitió monopólica (u oligopólica) de precios, que produjo grandes ganancias para las empresas gigantes.Con la guerra de precios ha prohibido, "estrategia competitiva", fue ante todo "se reducen a dos líneas principales de la actividad: a. Reducir el costo de producción de una producción limitada, y para aumentar sus ventas sin bajar los precios", señaló Veblen que la eficacia muy del capital monopolista en la contención de los costos de producción por la celebración de los salarios y, por tanto, en términos marxistas, el aumento de la tasa de plusvalía, significó que a cualquier precio, dado el margen disponible para el aumento de los costos de ventas (sin cortar los márgenes de beneficio) se expandió. Así, una parte cada vez mayor del costo total de los bienes se asoció con la promoción de las ventas en comparación con la producción de la mercancía. 13 Las implicaciones de esto para la estructura de valor de uso de la economía fueron profundas. "Uno de los resultados", afirmó,
ha habido un aumento muy sustancial y progresiva de las ventas de costo, muy apreciablemente mayor que la inspección de los libros se muestran.Los productores han prestado atención continuamente más de las posibilidades de venta de sus productos, por lo que gran parte de lo que aparece en los libros como costo de producción adecuadamente se debe cargar a la producción de las apariencias vendible. La distinción entre mano de obra y el arte de vender ha sido progresivamente borrosa de esta manera, hasta que, sin duda, será verdad, ahora que la tienda de costo de muchos artículos producidos para el mercado se debe principalmente a cargo de la producción de las apariencias vendible. 14
Él vio esto como la aplicación, especialmente a la "moda de los" bienes paquete ":
El diseño y la promulgación de contenedores vendible, es decir, por no decir los recipientes, como va a vender el contenido de los méritos de los efectos visuales del contenedor, se ha convertido en un grande y, se dice, una rama lucrativa del negocio de la publicidad. Se emplea un número impresionante de artistas y "escritores de la copia", así como de los voceros ambulantes, manifestantes, los intérpretes;y más de un psicólogo de la eminencia ha sido contratado por las agencias de publicidad para la consulta y el asesoramiento crítico sobre las posibilidades de venta competitiva de los envases y las etiquetas de los rivales y los memorandos doctrinal que los adornan. El costo de todo esto es muy apreciable .... Es probablemente seguro decir que la cuenta de contenedores para la mitad de la tienda de costo de lo que propiamente se llama "bienes de paquete", y por algo que se aproxima a la mitad del precio pagado por el consumidor . En algunas líneas, sin duda, como, por ejemplo, en cosméticos y remedios caseros, se supera dicha proporción, por un margen muy importante. 15
El resultado de la infiltración de "el arte de vender" en la producción fue la proliferación de los derechos económicos de residuos definida por Veblen en La teoría de la clase ociosa como "gasto" que "no sirve a la vida humana o el bienestar humano en general." Hecho , gran parte de la demanda inicial de los bienes adquiridos bajo el capitalismo monopolista se debió a la "comparación odiosa moral", es decir,, Las distinciones de estatus derivadas de tener algo más allá del alcance de los demás, así como las diversas formas de "consumo conspicuo" y "derroche ostensible" asociadas con este. Cuanto más se puede mostrar la ostentación de la propia vida el prestigio social de la más alta. Publicidad de la empresa alienta este tipo de comparaciones odiosas en primer lugar entre los ricos y luego dentro de la clase media y trabajadora, a menudo, al infundir en la gente el miedo a la pérdida de estatus social. 16
Es fundamental entender que el problema planteado por Veblen, de la transformación del consumo y la distorsión de los valores de uso bajo el capitalismo no jugó ningún papel significativo en el trabajo anterior de Marx o de sus inmediatos seguidores (o incluso de la de otros del siglo XIX los críticos del sistema). Sin duda, Engels escribió que en el capitalismo ", el efecto útil" de un producto "se retira ahora a un segundo plano, y el único incentivo se convierte en la ganancia obtenida en la venta." 17Implícito en este punto de vista fue la idea de que los valores de uso puede estar subordinado a los valores de cambio y la estructura de consumo de las fuerzas de producción. Sin embargo, en ninguna parte en la capital de Marx se ofrece un análisis de la "interacción de la producción y el consumo de derivados del cambio técnico" y que acompaña la transformación de la estructura del valor de uso de la economía. La razón era que, en el siglo XIX el capitalismo competitivo, los bienes de los trabajadores de consumo (a diferencia de los bienes de lujo capitalista) no fueron aún el inmenso "esfuerzo de ventas", que iba a levantarse completamente sólo con el capitalismo monopolista. 18 Mientras que los residuos se común en el capitalismo competitivo-que surgen de la irracionalidad y duplicación inherentes a la competencia en sí, tales residuos no tienen el mismo "funcional" para la acumulación de papel que adquiriría más tarde bajo el capitalismo monopolista, donde el principal problema fue la eficiencia ya no de la producción, en el lado de la oferta, pero la generación de los mercados, en el lado de la demanda.Por esta razón, la publicidad y el marketing en general, junto con factores tales como la diferenciación del producto, sólo jugó un papel minúsculo en el siglo XIX. El análisis de estos desarrollos por lo tanto tuvo que esperar su aparición en el siglo XX. Este análisis se llevó a cabo por primera vez por Veblen, y luego-en una síntesis de Marx y Veblen en Baran y Sweezy capital monopolista en 1966.
Para Baran y Sweezy el principal problema bajo el capitalismo monopolista es la absorción de la enorme excedente económico resultante de la productividad en constante expansión del sistema. Este excedente económico podría ser absorbido en tres formas: el consumo capitalista, la inversión, o de residuos. 19 el consumo capitalista se vio limitado por la unidad a acumularse en la parte de la clase capitalista, mientras que la inversión se vio limitada por la saturación del mercado (debido principalmente a la represión de los salarios basada en el consumo y las condiciones de madurez industrial). Por lo tanto, el capitalismo en su fase monopolista se vio amenazada por un problema de los mercados y una tasa de disminución de la utilización tanto de la capacidad productiva y laboral para el empleo.20 En tales circunstancias, la profundización de la dependencia en materia de residuos económico sirvió para mantener a los mercados va, convirtiéndose en una parte necesaria de la economía de capitalismo monopolista.
Baran y Sweezy sostuvo que el derroche económico adopta diversas formas, en particular, el gasto militar y el esfuerzo de ventas, la que se incluyen: "La publicidad, la variación de los productos" apariencia y envase, "obsolescencia planificada", cambios en el modelo, planes de crédito, etc. "El esfuerzo de ventas precedido fase monopolista del capitalismo, pero sólo bajo el capitalismo monopolista que supone" dimensiones gigantescas ".
La forma más obvia de la campaña de ventas era de la publicidad por supuesto, que creció a pasos agigantados en el siglo XX. Tal vez la "función dominante" de la publicidad para el sistema, Baran y Sweezy observado, era "la de emprender, en nombre de los productores y vendedores de bienes de consumo, una guerra sin cuartel contra el ahorro y en favor del consumo". 21Sin embargo, la publicidad, reconocieron, era sólo la punta del iceberg cuando se trataba de marketing moderno, que hoy también incluye la focalización, la investigación la motivación, la gestión de productos, promoción de ventas y marketing directo. 22 De acuerdo con las comunicaciones Blackfriars, los Estados Unidos en 2005 gastado más de $ 1 billón, o alrededor de un 9 por ciento del PIB, en diversas formas de mercadeo. 23
Sin embargo, el principal impacto estructural de la campaña de ventas en el sistema de Baran y Sweezy, después de Veblen, se encontraba en "la emergencia de una condición en la cual los esfuerzos de ventas y producción se compenetran de tal manera que es virtualmente indistinguible. "Esto marcó" un cambio profundo en lo que constituye socialmente costos de producción necesarios, así como en la naturaleza del producto social en sí mismo. "Bajo estas circunstancias, los cambios constantes del modelo, la obsolescencia del producto, embalaje excesivo, etc, Todo servido para volver a ordenar las relaciones de consumo que alteran la estructura del valor de uso del capitalismo y la ampliación de los residuos incorporados dentro de la producción. Se estima que los cambios de modelo de automóvil sólo estaban costando al país alrededor de 2,5 por ciento de su PIB. En comparación con esto los gastos de los fabricantes de automóviles en la publicidad eran minúsculos. "En el caso de la industria del automóvil", escribió, "y sin duda hay muchos otros que son similares en este sentido, con mucho, la mayor parte de los esfuerzos de venta no se lleva a cabo por los trabajadores, obviamente, improductivos, como los vendedores y los textos publicitarios escritores, pero los trabajadores aparentemente productivas:. fabricantes de herramientas y matrices, delineantes, mecánicos, obreros de la cadena ", concluyeron," Lo que es seguro es la declaración negativa que, a pesar de su negatividad, constituye una de las ideas más importantes que se derivan de políticas economía:. una salida el volumen y la composición de los cuales son determinados por las políticas de maximización de beneficios de las corporaciones oligopólicas no corresponde a las necesidades humanas, ni los costos de la mínima cantidad posible de trabajo humano y el sufrimiento humano " 24
La adopción de una perspectiva relacionada, Michael Kidron estima conservadoramente en su capitalismo y la teoría de que en 1970, 61 por ciento de la producción de los EE.UU. podrían ser clasificados como económicos de residuos, es decir, el desvío de recursos a los militares, publicidad, finanzas y seguros, los residuos en los negocios, el consumo conspicuo de lujo, etc 25 Cada vez más, lo que se produce bajo el capitalismo monopolista eran formales o específicamente utilizar los valores capitalistas, el principal "utilidad" de la que estaba en el valor de cambio que generan para las empresas. 26
Criterios racionales de bienestar humano y el uso de los recursos, Baran y Sweezy afirma, requiere un enfoque totalmente diferente a la producción. Ya en 1957, en la economía política del crecimiento, Baran propuso que el excedente económico óptimo en una economía planificada sería menor que la del máximo potencial de excedente económico que requiere una menor tasa de crecimiento económico, debido, entre otras razones, a la necesidad de reducir ciertos "tipos nocivos de la producción ( la minería del carbón, por ejemplo). " 27 Del mismo modo Sweezy sostuvo en la década de 1970 que la necesidad de que todos los trabajadores a tener un coche para ir a trabajar no era un producto de la naturaleza humana, pero artificialmente generados como resultado de la totalidad "del automóvil e industrial "de la llamada" modernización "de la sociedad capitalista. El sistema de privatización (pero subvencionados con fondos públicos) el transporte "externalizados", tales como los costos de la contaminación del aire, el deterioro urbano, y las muertes de tránsito en el resto de la sociedad, generando enormes ganancias para las corporaciones. Por el contrario, una sociedad más racional sería producir valores de uso sociales: "funcional y estéticamente atractivo y duradero", encuentro las verdaderas necesidades humanas, utilizando "métodos de producción compatibles con los procesos de trabajo humanizado." 28
Otros pensadores en el mismo periodo desarrollado nociones relacionadas. John Kenneth Galbraith propuso su famosa tesis del "efecto dependencia" aplicable al capitalismo oligopólico en La sociedad opulenta en 1958. Argumentó que el propio proceso de "producción de bienes crea las necesidades que las mercancías se supone que satisface"-una tesis para derrocar la teoría neoclásica de la soberanía del consumidor. Joan Robinson en su conferencia Richard T. Ely de la American Economic Association en 1971 (con Galbraith en la silla) planteó la cuestión de la "segunda crisis de la teoría económica." Equivocadamente el supuesto de que Keynes había proporcionado la solución a "la primera crisis, "es decir, el nivel o la cantidad de producción, Robinson pasó a sostener que había llegado el momento de recurrir a la" segunda crisis ", es decir, la calidad o el contenido de la producción. La producción militar, la contaminación, la desigualdad y la pobreza se está generando no todos, sostuvo, a pesar de, sino porque de las estrategias adoptadas para ampliar el crecimiento capitalista. En el mismo año Barry Commoner en su libro The Closing Circlepuso de relieve los peligros ecológicos asociados, en particular, con la industria petroquímica, que según él estaba muy presente en una modalidad cada vez más tóxicos de la producción impulsado por las ganancias. 29
Los elementos de esta crítica general ecológica del capitalismo monopolista se juntaron en 1980 Allan Schnaiberg es tratado, el medio ambiente: del superávit a la escasez, uno de los fundadores de la sociología ambiental de obras. Ya en la década de 1970, los ambientalistas habían empezado a hablar de impacto ambiental como resultado de tres factores: la población, la riqueza (o consumo), y la tecnología, con los dos últimos factores, el consumo y la tecnología, de pie para el papel de la economía. 30 La estructura del libro Schnaiberg se deriva claramente de esto, con los capítulos dos al cinco de enfoque, sucesivamente, en la población, la tecnología, el consumo y la producción.Brillantez Schnaiberg fue recurrir a la economía política marxista y radical para mostrar que las tres primeras de estas estaban condicionadas por el cuarto, haciendo lo que él llamó "la cinta de la producción" el problema ambiental fundamental. Él escribió de la "cinta de correr el capital monopolista", e insistió: ". Tanto el volumen como fuente de producción de cinta ... es de alta energía monopolio del capital de la industria"
Para Schnaiberg, la fase monopolista del capitalismo estaba destinada a ahorrar mano de obra de alto consumo energético de producción. Con la constante desplazamiento de la mano de obra y la producción cada vez mayor excedente económico, que desbordó las arcas corporativas, el sistema genera un problema creciente de la demanda efectiva-que luego intentó resolver mediante la introducción de diversas medidas extraordinarias de expansión del consumo. Consumo contemporáneo, argumentó en términos Galbraithian, no reveló las preferencias de los consumidores tanto como los requisitos de rentabilidad de las empresas con las opciones del consumo limitado por el marketing moderno y la tecnología de la cinta. Conclusión realista Schnaiberg era que los intentos de abordar el problema ecológico, centrándose en la población, el consumo, o la tecnología inevitablemente no-ya que el verdadero problema era la cinta de la producción misma.31
La cinta de producción (o de acumulación), como hemos visto, puede ser explicado en términos de Marx, utilizando la fórmula general del capital-o 'MCM, que en el próximo período de producción, se convierte en M'-CM'', y en el período después de que M''-CM''', ad infinitum. Para Marx, el capital era un sistema de auto-expansión del valor. Tenía, como Sweezy fue decir, "no existe un mecanismo de frenado que no sea periódica averías económica." 32 Esta es la base de la crítica de estándares ecológicos dirigidos al capitalismo, que hace hincapié en el efecto de escala del crecimiento capitalista en relación con la limitada capacidad de carga de la Tierra . Por lo tanto, el que también se supone que para resolver el problema ecológico es necesario intervenir para frenar, detener, revertir y, eventualmente, desmantelar la cinta de correr, sobre todo en el centro del sistema.Sin embargo, la perspectiva de cinta estándar, si se toma por sí mismo, tiende a reducir el problema ecológico de una cuantitativa, restar importancia a los aspectos más cualitativos de la dialéctica, representada hoy por la promoción de valores de uso específicamente capitalista y de los residuos por lo tanto económico.
Aquí es conveniente destacar que el C en relación con la DM-D ', de pie para el aspecto de valor de uso concreto de la mercancía, se ha transformado en un control monopólico en un valor de uso específicamente capitalista, que podemos designar como C-K de pie la subordinación casi total del valor de uso al valor de cambio en el desarrollo de la materia prima. El problema de la DM-D 'se convierte en uno de los MC K-M', en la que el tanto cualitativos como cuantitativos de los problemas de acumulación / destrucción del medio ambiente se imponen a través de la creación de valores de uso formal. En productos envasados de hoy, el paquete, diseñado para vender la mercancía y se incorporan en sus costos de producción, es ahora la mayor parte de la mercancía. Así, los vendedores de sopa Campbell comúnmente se refieren a la sopa como el sustrato, por sí sola.O para tomar un ejemplo más de importancia económica, desde 1930 el costo de producción del vehículo de motor ha sido sólo una pequeña parte del precio de venta final, la mayoría de las cuales está relacionada con la comercialización y distribución. Como Stephen Fox afirmó en su fabricantes de espejos: Una historia de la publicidad norteamericana, los coches de hoy son "de dos toneladas productos envasados, que varían poco por debajo de la piel de su estilo cada vez más extravagantes." El automóvil promedio se vende en los Estados Unidos hoy tiene un menor consumo de combustible que el Modelo T de Ford. 33 Todo esto sugiere que el valor de uso, C, asociado a las condiciones de producción en general, ha dado paso cada vez más bajo el capitalismo monopolista, al valor de uso específicamente capitalista, C K-incorporando todo tipo de características socialmente improductivas , con el objeto de generar mayores ventas, y por lo tanto la realización de ganancias, M '.
Es esta reducción incesante del consumo a las necesidades de la acumulación de capital por medio de la enajenación de valores de uso (por ejemplo,, Por lo que parte de envoltura de plástico de los costes de producción de una barra de pan) que se encuentra detrás de los peores aspectos de lo que se piensa erróneamente como "consumismo":. La demanda interminable de superfluo, incluso tóxicos, los productos asociados con la sociedad de usar y tirar de hoy 34 ¿De qué otra manera podemos explicar que, en todo el mundo, más de 500 millones de dólares y tal vez hasta un billón de bolsas de plástico (dado de forma gratuita) se consumen cada año, que unos 300 millones de kilos de envases se desechan cada año en los Estados Unidos y que el 80 por ciento de todas las mercancías de los EE.UU. se utilizan una vez y luego se desechan? Mucho de esto es los residuos tóxicos, los estadounidenses descarta siete billones de toneladas de PVC (policloruro de vinilo) de plástico, el plástico más peligrosos de productos al año. En 2008, el Centro de Salud, Medio Ambiente y de Justicia emitió un informe que indica que una cortina de ducha nueva corriente, que utiliza PVC de plástico, libera 108 compuestos volátiles por separado en el entorno del hogar más de veinte y ocho días de uso común, creando un nivel de estos compuestos que tenía dieciséis veces más allá de lo recomendado por los EE.UU. Green Building Council.35
Al margen de su naturaleza tóxica, el derroche económico y ecológico integrado en el proceso de producción y consumo es enorme. "Decir que" el capitalismo ha sido al mismo tiempo el más eficiente y el sistema productivo más derrochador de la historia "," Douglas Dowd escribió en el desperdicio de las Naciones Unidas, "es señalar el contraste entre la gran eficacia con la que una fábrica en particular la producción y paquetes de un producto, tales como pasta de dientes, y la ineficiencia artificial y masiva de un sistema económico que tiene la gente paga un precio para la crema dental más del 90 por ciento de lo que se debe a la comercialización, no la producción, del dentífrico. " 36
William Morris, que vio los comienzos del capitalismo monopolista, se refirió a "la masa de cosas que ningún hombre cuerdo podría desear, pero que hace que nuestro trabajo inútil y vende." 37Hoy en día tenemos que reconocer que muchos de estos bienes superfluos llevar a enormes costos para el medio ambiente y la salud humana. De hecho, muchos de nuestros valores de uso más común, como plebeyo explicó, son los productos de la química moderna, la introducción de productos químicos sintéticos que son carcinógenos, mutágenos y teratógenos en la producción, el consumo y el medio ambiente. Estos productos son baratos de producir (por ser la energía y química intensiva, no mano de obra), que venden, y que generan altos márgenes de beneficio para las corporaciones. El hecho de que muchos de ellos son prácticamente indestructibles (no biodegradables) y si es incinerado para evitar que los vertederos abrumadora-emiten dioxinas y otros tóxicos mortales, es visto por el sistema económico como simplemente fuera de lugar. 38
A la vista de estas contradicciones, economista radical Juliet Schor ha escrito sobre la "paradoja de la materialidad", que sugiere que las personas en nuestra sociedad no son demasiado materialistas, sino que no son materialistas suficiente.Ya no retener, la reutilización, y productos de reparación, porque se nos ha enseñado a esperar que se descompongan o se desmoronan debido a la obsolescencia del producto, y luego rápidamente para deshacerse de ellos. De hecho, como sociedad, tenemos que quedar atrapados en un patrón aún más profundo de la obsolescencia psicológica, promovida por el marketing moderno, que nos anima a tirar lo que sólo hemos comprado tan pronto como ya no es "nuevo". 39
El significado de la revolución
La crítica ecológica generada por el siglo XX la teoría del capital monopolista-el contorno desnudo de la que he querido presentar aquí sólo agrega fuerza adicional a la clásica crítica ecológica de Marx del capitalismo. Cada día estamos destruyendo más y más riqueza pública-aire, agua, tierra, los ecosistemas, las especies en la búsqueda de la riqueza privada, lo que convierte el consumo en un simple apéndice de la acumulación, teniendo así en las formas más distorsionado y destructivo.
La brecha metabólica en la relación de la humanidad a la tierra que describe Marx en el siglo XIX se ha convertido en múltiples divisiones ecológica transgredir los límites entre la humanidad y el planeta. No es sólo la escala de producción, pero aún más la estructura de producción que está en falta en la versión actual de la Raubbau capitalista. "Tal es la dialéctica del proceso histórico", escribió Baran, "que en el marco del capitalismo monopolista de la más abominable, las características más destructiva del orden capitalista convertido en los cimientos mismos de su continua existencia, al igual que la esclavitud era la condición sine qua no de su aparición ". 40
Se trata de la necesidad histórica de luchar contra la destrucción absoluta del sistema del capital en esta etapa-que sustituye, como Marx previó, con una sociedad de la igualdad sustantiva y la sostenibilidad ecológica, que, estoy convencido, que constituye el significado esencial de la revolución en nuestra tiempo.-
John Bellamy Foster
Notas:
1.↩ Paul Hawken, Amory Lovins y L. Hunter Lovins, Natural Capitalism (Nueva York: Little, Brown and Co., 1999), L. Hunter Lovins y Cohen Boyd, el clima del capitalismo (Nueva York: Hill and Wang, 2011) .
2.↩ Marx y Engels, Collected Works (Nueva York: International Publishers, 1975), vol. 1, 224-63, Franz Mehring, Karl Marx (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1979), 41-42.
3.↩ Karl Marx, Early Writings (London: Penguin, 1974), 309-22; Karl Marx, El Capital, vol. 3 (London: Penguin, 1981), 754.
4.↩ James Maitland, conde de Lauderdale,Una investigación sobre la naturaleza y origen de la riqueza pública y sobre los medios y las causas de su aumento (Edimburgo: Archibald Constable and Co., 1819), 37-59; Lauderdale Notas sobre Adam Smith, ed. Chuhei Sugiyama (Nueva York: Routledge, 1996), 140-41.
5.↩ Karl Marx, Miseria de la filosofía (Nueva York: International Publishers, 1964), 35-36.
6.↩ Marx, El Capital, vol. 3, 180.
7.↩ Karl Marx y Federico Engels, Obras Escogidas en un solo volumen (New York: International Publishers, 1968), 90; Karl Marx, Grundrisse (London: Penguin, 1973), 408; Allan Schnaiberg, el medio ambiente: del superávit de la escasez (Nueva York: Oxford University Press, 1980), 220-34.
8.↩ Ernest Mandel, la teoría económica marxista (New York: Monthly Review Press, 1968), vol. 1, 295.
9.↩ Karl Marx, El Capital, vol. 1 (London: Penguin, 1976), 283, 290, 348, 636-39, 860; Marx, El Capital, vol. 3, 911, 949, 959. En Marx y la termodinámica ver a Paul Burkett y John Bellamy Foster, "Metabolismo, energía y entropía en la crítica de Marx de la economía política," Teoría y Sociedad, 35, no. 1 (febrero de 2006), 109-56.
10.↩ en determinados puntos de vista ecológico de Marx en estas áreas véase John Bellamy Foster, La ecología de Marx (New York: Monthly Review Press, 2000), 165-66, 169. Engels y Marx abordó la cuestión de los cambios climáticos locales, principalmente en relación a los cambios de temperatura y precipitación resultante de la deforestación.Véase "Notas sobre Carl Fraas en Karl Marx y Federico Engels, MEGA IV, 31 (Amsterdam: Akadamie Verlag, 1999), 512-15; Paul Hampton," El marxismo clásico y los impactos climáticos ", los trabajadores Engels Libertad, 05 de agosto 2010 , http://workersliberty.org , Clarence J. Glacken, "evolución de las ideas del mundo habitable", en Carl O. Sauer, Bates Marston, y William L. Thomas, Jr., eds, el papel del hombre en el rostro cambiante. de la Tierra (Chicago: University of Chicago Press, 1956), 77-81.
11.↩ Sobre la relación de la ecología de Marx a la evolución científica posterior véase John Bellamy Foster, La Revolución Ecológica (New York: Monthly Review Press, 2009), 153-60.El argumento de Liebig-Marx sobre el metabolismo ecológico de Marx fue muy influyente en las discusiones políticas económicas a través del final del siglo XIX, por ejemplo, en la obra de August Bebel y Karl Kautsky, pero fue perdido de vista durante la mayor parte del siglo XX (un excepción de K. William Kapp en Los costes sociales de la Empresa Privada [Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1950], 35-36).
12.↩ Thorstein Veblen, ausencia de los propietarios y empresas de negocios en los últimos tiempos (Nueva York: Augustus M. Kelley, 1964), 127, 168, 171 a 72, 190.
13.↩ Ibid, 285-88, 299-300.
14.↩ Ibid, 300.
15.↩ Ibid, 300-301.
16.↩ Thorstein Veblen, Teoría de la clase ociosa (Nueva York: New American Library, 1953), 78-80; Veblen, ausencia de los propietarios, 309.
17.↩ Marx y Engels, Collected Works, vol. 25, 463.
18.↩ Paul M. Sweezy, "Cars y las Ciudades", Monthly Review, 24, no. 11 (abril 1973), 1-3, Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1966), 131 a 32.
19.↩ Baran y Sweezy, Monopoly Capital, de 79 años.
20.↩En "La tasa baja de la utilización en el capitalismo" ver István Mészáros, Más allá del Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1995), 547-79.
21.↩ Baran y Sweezy, Monopoly Capital, 114-15, 128. Concepto de Baran y Sweezy de despilfarro económico (basado en el análisis de Marx del trabajo improductivo) era complejo, teniendo en cuenta dos cosas: (1) de residuos tal como la percibe desde el punto de vista del capital en general (pero no reconocido como tal por el capitalista individual), y (2) los residuos desde la perspectiva de una sociedad racional, lo que representa el punto de vista de la sociedad en su conjunto (equivalente a la definición de Veblen). Para una discusión detallada, véase John Bellamy Foster, La teoría del capitalismo monopolista (New York: Monthly Review Press, 1986), 97-101.
22.↩ Para un análisis exhaustivo del marketing moderno ver a Michael Dawson, La trampa de consumo (Urbana: University of Illinois Press, 2003).
23.↩ métricas de negocio 2.0 y de Inteligencia de Mercados ", ha superado el gasto de marketing EE.UU. $ 1 billón en el 2005", junio 26, 2006, http://metrics2.com ; Dawson, La trampa de los consumidores, 1. La estimación de Blackfriars Comunicaciones es claramente una subestimación enorme, ya que no están incorporando el efecto completo de gestión de producto, es decir, la penetración de la campaña de ventas en el proceso de producción.
24.↩ Baran y Sweezy, Monopoly Capital, 131, 137-39. Se podría argumentar que el argumento de Baran y Sweezy (como Veblen) se dirigió a la crítica del capitalismo desde el punto de vista de una sociedad socialista racional, en línea con lo que llamaron "la confrontación de la realidad con la razón" (Monopoly Capital, 134) y no fue, por tanto, un argumento ecológico per se.Sin embargo, es precisamente esta "confrontación de la realidad con la razón" que hoy une a los argumentos a favor de la ecología y el socialismo. Véase, por ejemplo, Paul M. Sweezy, "Capitalismo y medio ambiente," Monthly Review 41, no. 2 (junio de 1989), 10-10.
25.↩ Michael Kidron, el capitalismo y la teoría de (Londres: Pluto Press, 1974), 35-60.
26.↩ Henryk Szlajfer ", Residuos, la teoría marxista, y capital monopolista", en John Bellamy Foster y Szlajfer Henryk, ed, la tambaleante economía (New York: Monthly Review Press, 1984), 302-04, 310-13, John Bellamy. Foster, La teoría del capitalismo monopolista (New York: Monthly Review Press, 1986), 39-42.
27.↩ Paul A. Baran, La economía política del crecimiento (New York: Monthly Review Press, 1957), de 42 años.
28.↩ Paul M. Sweezy, "Comentario", en Assar Lindbeck, La economía política de la Nueva Izquierda (New York: Harper and Row, 1977), 144-46.
29.↩ John Kenneth Galbraith, La sociedad opulenta (Nueva York: New American Library, 1984), 121-23; Joan Robinson, Contribuciones a la Economía Moderna (Oxford: Blackwell, 1978), 1-13; Barry Commoner, El círculo de cierre (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1971).
30.↩ Esta fue la famosa "fórmula IPAT": Impacto = Población x Riqueza x Tecnología. En la historia de la fórmula IPAT ver Marian R. Chertow, "La ecuación IPAT y sus variantes: los cambios de opinión de la tecnología y el impacto ambiental" Diario de Ecología Industrial 4, no. 4 (octubre de 2000), 13-29.
31.↩ Schnaiberg, Medio Ambiente, 245-47; John Bellamy Foster, Brett Clark y Richard York, The Rift Ecológico (New York: Monthly Review Press, 2010), 193-206. Análisis Schnaiberg, mientras que la elaboración en gran medida de la economía política marxista, nunca abordó directamente el problema fundamental de la interpenetración de los esfuerzos de ventas y producción planteadas por Veblen y Baran y Sweezy. En trabajos posteriores, su modelo fue de-historizado y reducido a una más cosificada, la forma mecánica, con la conexión a la teoría marxista del capital monopolista, e incluso la crítica del capitalismo en sí, de forma sistemática de subrayado. Por lo tanto, en su último libro publicado, Kenneth A. Gould, David N. Pellow, y Allan Schnaiberg, la cinta de la Producción (Boulder: Paradigma Editores, 2008)-el capitalismo sólo hace un cameo. Sin embargo, nunca repudió Schnaiberg sus primeros puntos de vista y siguió tratando el medio ambiente como por su contribución clásica, fundamental.
32.↩Paul M. Sweezy, "El socialismo y la ecología," Monthly Review 41, no. 4 (septiembre de 1989), 7.
33.↩ Dawson, La trampa de los consumidores, 88-92; Douglas Dowd, la pérdida de las Naciones Unidas (Boulder: Westview Press, 1989), 65-66; Stephen Fox, los fabricantes de Espejo: Una historia de la publicidad norteamericana y sus creadores (New York: William Morrow, 1984), 173; "kilometraje de un vehículo: 1908 Ford modelo T-25 MPG 2008 EPA MPG Media Todos los coches-21", http:/ / wanttoknow.info , Administración de Investigación y Tecnología Innovadora, Oficina de Estadísticas de Transporte, Mesa, 23.4, "La eficiencia de combustible promedio de los vehículos de servicio ligero EE.UU.," www.bts.gov. Baran y Sweezy hace referencia en el capital monopolista, 136-37, a la disminución del consumo de combustible de los automóviles EE.UU. 1939 a 1.961.
34.↩La evolución de la fabricación de pan bajo el capitalismo monopolista, incluyendo el cambio de envoltorios de pan, fue utilizado por Baran para explicar cómo el esfuerzo de ventas, el derroche y los gastos improductivos se construyen en el proceso de producción del capital monopolista. Ver Baran, La economía política del crecimiento, xx.
35.↩ Susan Freinkel, Plásticos: Una historia de amor tóxico (Boston: Houghton Mifflin, 2011), 145-46; Annie Leonard, The Story of Stuff (New York: Free Press, 2010), 68-71; Heather Rogers, "basura del capitalismo Verde de Comercio, "en Leo Panitch y Colin Leys, eds, Socialist Register, 2007 (Nueva York: Monthly Review Press, 2007)., 231.
36.↩ Douglas Dowd, la pérdida de las Naciones Unidas (Boulder: Westview Press, 1989), de 65 años.
37.↩ William Morris,Noticias de ninguna parte y Escritos seleccionados y Diseños (London: Penguin, 1962), 121-22.
38.↩ Commoner, El círculo de cierre, 138-41, véase también John Bellamy Foster, El Planeta Vulnerable (New York: Monthly Review Press, 1994), 112-18.
39.↩ Juliet Schor, Plenitud (New York: Penguin, 2010), 27, 40-41. Véase también Raymond Williams, problemas en el materialismo y la Cultura (Londres, Verso, 1980), 185.
40.↩ Baran, La economía política del crecimiento, xv.-.
